Geen APK vanwege contourverlichting

[Bessies]

Vanmorgen heb ik APK laten doen bij mijn dealer. Met als resultaat afgekeurd.
Reden van afkeuring 1: defecte zijmarkeringslamp, afkeuring 2: niet volledig zichtbare contourverlichting (zie foto's).

Defecte zijmarkeringslamp vind ik een terecht afkeurpunt.

De contourverlichting werd opgemerkt door een inspecteur van de RDW bij controle van de APK.
Nu heb ik op de site van de RDW gezocht naar de eisen van de contourverlichting voor personenauto's, en hier kan ik geen eisen vinden. In de eisen voor bedrijfsvoertuigen staat het volgende:

Artikel 153
Opvallende markeringen zijn niet verplicht voor voertuigen in gebruik bij de in artikel 29, eerste lid, van het RVV 1990 bedoelde diensten, die de daar genoemde signalen mogen voeren.
In plaats van lijnmarkering mag aan de achterzijde van het voertuig volledige contourmarkering zijn aangebracht.
In plaats van lijnmarkering mag aan de zijkant van het voertuig gedeeltelijke of volledige contourmarkering zijn aangebracht.
In het geval van gedeeltelijke contourmarkering wordt iedere bovenhoek beschreven door twee lijnen loodrecht op elkaar en ieder ten minste 0,25 m lang. Indien het niet mogelijk is de lijnen loodrecht op elkaar aan te brengen, moet zoveel mogelijk de contour van het voertuig worden gevolgd.
Het materiaal van opvallende markeringen voldoet aan VN/ECE-reglement 104.
Lijnmarkeringen en de onderste elementen van contourmarkeringen mogen niet hoger zijn gemonteerd dan 2,50 m.
Opvallende markeringen worden als doorlopend beschouwd, indien de onderbrekingen niet groter zijn dan 1,00 m.
Binnen een volledige contourmarkering aan de zijkant van het voertuig mogen retroreflecterende cijfers, letters of afbeeldingen zijn aangebracht waarvan het materiaal voldoet aan VN/ECE-reglement 104, klasse D of E, met dien verstande dat deze geen nadelige invloed hebben op de effectiviteit van de contourmarkering en de verplichte lichten en retroreflecterende voorzieningen. In ieder geval mogen de retroreflecterende cijfers, letters of afbeeldingen niet meer dan een derde deel van de totale oppervlakte binnen de omtrek van de volledige contourmarkering uitmaken.
Aan de eis, als bedoeld in het vijfde en achtste lid, wordt niet getoetst tijdens de algemene periodieke keuring ten behoeve van de afgifte van een keuringsrapport.

Naar mijn mening heeft de RDW inspecteur hier fout beoordeeld, de camper is tenslotte een personenauto (M1).

Mijn vraag: zijn er meerdere forumleden die dit ervaren hebben en hoe hebben jullie dit opgelost?

Contourlicht.jpg (138.42 KiB) 1260 keer bekeken

Contourlicht achter luifel.jpg (142.74 KiB) 1260 keer bekeken

Groetjes
Peter

[Meine]

Terechte afkeur. Als er al contourverlichting opzit dan moet die aan de zichtbaarheidseisen voldoen.

Ik heb ook op deze manier al eens een afkeur van mijn toenmalige camper gehad.

[dedruivenplukker]

He gaat inderdaad om een personenauto en dan geldt dit:


https://apk-handboek.rdw.nl/personenaut ... eflectoren

De ANWB zegt dit:
Uw kampeerauto is afgekeurd omdat een breedte markeringslicht niet zichtbaar was. Andere jaren is hier nooit iets over gezegd.

Vanwege de afmetingen zijn markeringslichten voor uw voertuig verplicht. Ondanks dat er niet specifiek in de wet staat, dat die vanuit een buitenspiegel zichtbaar moeten zijn, moeten deze lichten wel aan de voor en achterkant goed zichtbaar zijn.

In het kort:

Als het voertuig na 31.12.1997 in gebruik is genomen en een breedte heeft van meer dan 2,10 m of een lengte van meer dan 6,00 m moeten twee voor- en contourverlichting in de vorm van achter markeringslichten zichtbaar zijn.

[tonic]

Inderdaad terechte afkeur. Twee markeringslichten die zichtbaar zijn aan de voorzijde en twee die zichtbaar zijn aan de achterzijde van het voertuig, indien het voertuig na 31 december 1997 in gebruik is genomen en breder is dan 2,10 m, dan wel voor 1 januari 1998 in gebruik is genomen en breder is dan 2,60 m; Die markeringslichten zijn dus verplicht bij uw voertuig en aan 1 zijde is hij afgeschermd door de gemonteerde luifel.
De RDW'er doet niks fout u moet uw pijlen richten op degene die de luifel plaatst. Die had op moeten letten en de verlichting moeten verzetten zodat hij zichtbaar is.

[tonic]

U vroeg ook om een oplossing nou er zijn er een paar.
1- markeringslichten iet naar beneden laten plaatsen.
2- Markeringslichten laten zitten maar ervoor zorgen dat ze alleen rood licht naar achteren schijnen en geen wit licht meer naar voren. Dan plaatst u aan beide zijden op het breedste punt van de cabine een markerinslicht welke wit licht naar voren schijnt.
3- U verwijderd de luifel.
4- U koopt een andere camper met juiste geplaatste verlichting

[Bessies]

Ik wil echt geen pijlen afschieten op een RDW inspecteur, ik ga er namelijk vanuit dat ze werken conform de voorschriften.

Van deze afkeurreden had ik nog nooit gehoord en ik kon het niet vinden in de regelgeving.

Mijn camperdealer heb ik al geïnformeerd en hij overlegt met Ahorn hoe dit opgelost wordt. Indien dit voor afloop van de APK niet verholpen is zal ik genoodzaakt zijn om de luifel te verwijderen.

Bedankt voor de snelle reacties, heb ik vandaag weer iets geleerd.

Groetjes
Peter.

[eef van baal]

Haal het lampje eraf en plaats deze .

Verstuurd vanaf mijn MAR-LX1B met Tapatalk

[tonic]

Maar dan wel aan beide zijden ivm symmetrie

[Bas vd laar]

Ik heb het ook eens gehad, precies het lampje achter de luifel.
Oplossing, de lamp voor de APK 10 cm naar beneden geplaatst ( stroomkabeltjes iets verlengd met een kroonsteentje ) even vastgezet met ducttape en goedgekeurd.
Geen gezicht natuurlijk, maar dat maakt dan even niet uit.
Daarna de lamp weer op de normale plek terug gezet.

[cor heku]

Of--- de luifel vastzetten met vleugelmoeren!
Dan wordt de luifel, volgens de regels,(ook van RDW) gezien als een afneembaar deel.(Dient wel toegankelijk te zijn voor afneembaarheid).
Wordt dan niet meegenomen in de contouromvang van het voertuig.(bevestiging met vleugelmoeren--snel afneembaar)
Daarom zit mijn luifel zo vast en wordt nog ieder jaar goedgekeurd.
Heb het vroeger gelezen en nagezocht.
Toen de gewone moeren er af, en met vleugelmoeren er op vastgezet.
Heeft ook te maken met de breedte van het voertuig(voor de keurmeester) i.v.m. de uitlijning van de koplampen.
Als de luifel uitsteekt buiten de "normale"contouren van de camper klopt, volgens de symmetrie , het midden niet meer.
Dan staan de koplampen dus ook niet gecentreerd vanuit het midden en dienen < volgens de wet, aangepast te worden omdat de totale breedte van het voertuig niet klopt.
Ik weet het, een hoop bureaucratie en moeilijk doen maar wel op te lossen.
Heb dit toen , op dit forum, kunnen vinden, geweldig toch?
cor

[Hoofdnoorman]

Ik wil echt geen pijlen afschieten op een RDW inspecteur, ik ga er namelijk vanuit dat ze werken conform de voorschriften.

Van deze afkeurreden had ik nog nooit gehoord en ik kon het niet vinden in de regelgeving.

Mijn camperdealer heb ik al geïnformeerd en hij overlegt met Ahorn hoe dit opgelost wordt. Indien dit voor afloop van de APK niet verholpen is zal ik genoodzaakt zijn om de luifel te verwijderen.

Bedankt voor de snelle reacties, heb ik vandaag weer iets geleerd.

Ik ga zo F1 kwalificatie kijken, maar ga maar eens even zoeken op "symmetrie/zichtbaarheid van de verlichting" o.i.d. Daarin zit het afkeurpunt en gewoon al sinds start van de APK, dus al jaren bekend. Ik meen dat in hetzelfde punt ook de extra verlichting voor bijvoorbeeld "glaswagens" ( dus aan één zijde ietsje uitgebouwd) wordt behandeld.

[JanJD]

Het al eerder aangehaalde apk handboek voor personenauto's (ik neem even aan dat de camper van TS hier onder valt) van de RDW zegt hierover:
"twee markeringslichten die zichtbaar zijn aan de voorzijde en twee die zichtbaar zijn aan de achterzijde van het voertuig, indien het voertuig na 31 december 1997 in gebruik is genomen en breder is dan 2,10 m, dan wel voor 1 januari 1998 in gebruik is genomen en breder is dan 2,60 m;"

Ik lees hier dat zowel vanaf de voorzijde als vanaf de achterzijde 2 markeringslichten zichtbaar moeten zijn. (Ik lees niets over kleur of locatie...)

Even naar onze camper uit 2013 en ruim 2,3 meter breed en net geen 6 meter lang gekeken; hier zitten 2 rode markeringslampen boven in de hoeken aan achterkant die alleen van achteren zichtbaar zijn en 2 witte markeringslampen links en rechts boven de vooruit aan de voorkant die alleen van voren zichtbaar zijn.

Bij onze camper is de zichtbaarheid-eis dus opgelost met 2 x 2 lampen. 

Wat ik mij afvraag is of bij de camper van TS er ook 2 markerings lampen voorop de camper, en anders in ieder geval voor de luifel aanwezig zijn?

Als dat niet het geval is dan zou het geblokkerde zicht naar voren terecht reden voor afkeur zijn.

Als dat wel het geval is dan zou, naar mijn interpretatie, de APK-eis uit de geciteerde regel niet de reden tot afkeur moeten zijn.
(Maar wie weet zijn er nog andere eisen die ik over het hoofd zie, de lampjes met gericht naar voren zouden er toch wel met een reden op zitten)

(Link naar apk-handboek https://apk-handboek.rdw.nl/personenaut ... eflectoren)

[tonic]

De TS heeft 1lichtunit die naar voren wit en naar achteren rood uitstraalt. Dat hebben meerdere campers en die hebben vaak het probleem dat de luifel de boel afdekt.
Jou camperbouwer was slimmer en heeft het op een betere manier opgelost. Op die manier gaat het altijd goed. Maar duurder voor de fabrikant 4 verlichtingsunits ipv 2 en meer draden.

[JanJD]

Wie weet is dan (i.p.v. verwijderen luifel) het toevoegen van een lampje voor de luifel een oplossing?
Als er symmetrie eisen zijn dan zou dat ook aan de andere kant moeten.