afkeur als camper RDW

[tonic]

Volgens mij kan ik het niet anders lezen dan dat jij de integriteit van de RDW en/of medewerkers hier ter discussie stelt.
Maar misschien begrijp ik je verkeerd?

[tranny]

Dus als ze iets eisen is het opgelegde betuttelende moderne regelgeving maar als je het zelf aanbrengt is het een stukje verantwoordelijkheidsgevoel?
Samengevat zijn regels dus gemaakt voor mensen zonder verantwoordelijkheidsgevoel? En als ze dan willen controleren tijdens een keuring of jou verantwoordelijkheidsgevoel voldoet aan de regelgeving is het weer verantwoordelijkheidsbetutteling of zoiets?

Ik ben een persoon die gaat voor de gulden middenweg, kortom een duidelijk stuk basisregelgeving met daarin ook wat ruimte voor een stuk vrijheid zolang het (wat voertuigen betreft) de verkeersveiligheid maar niet benadeelt.
De huidige moderne regelgeving neigt echter steeds meer richting het extreme, maar dit soort overdreven "bescherming" maakt de mensen ook steeds dommer, afgestompter en asocialer.

De huidige toelatingseisen (en dus keuringseisen) voor voertuigen zijn inmiddels al zo extreem ver doorgevoerd dat elk nieuw technisch snufje in een mum van tijd tevens een eis wordt, dat zal ongetwijfeld wel een omzetknaller voor de auto- en toeleveringsindustrie zijn maar of de consument er nu altijd werkelijk bij gebaat is?
In theorie misschien wel, maar gezien de ongevallenstatistieken uit de praktijk zie ik de laatste jaren alleen maar een stijgende lijn in met name de eenzijdige ongevallen... creëren een hoop van die inmiddels verplicht gestelde moderne technische snufjes in de praktijk misschien tevens een dusdanig stuk schijnveiligheid en afleiding dat het ook weer ten koste gaat van de concentratie op de weg en het verantwoordelijkheidsgevoel van de persoon achter het stuur?


Maar goed, dat huidige bankje en de bevestiging daarvan (conform de huidige bevestigingseisen voor een 200L lpg-tank) in mijn '69 Transit (voorzien van een kreukelzone van voor- tot achterbumper) zal geen enkele keurmeester af gaan keuren, kortom die zitplaats wordt zondermeer veilig bevonden.
Plaats ik dat bankje op exact dezelfde wijze in een 20 jaar jongere Transit dan is er ook nog geen vuiltje aan de lucht, en dankzij de kreukelzones van die 20 jaar jongere Transit is de veiligheid voor de inzittenden ook nog gunstig toegenomen.
Maar plaats ik dat bankje op weer exact dezelfde wijze in een 40 jaar jongere Transit met een nog veel betere kreukelzone dan blijkt dat bankje theoretisch gezien opeens zo gevaarlijk te zijn voor de inzittenden dat het voertuig er zondermeer op afgekeurd moet worden.
Wat is er nu opeens zo veel gevaarlijker aan dat bankje en z'n bevestiging geworden dan?
Aan het bankje en zijn bevestiging kan het in ieder geval niet liggen want die zijn immers exact hetzelfde gebleven, de voertuigen zijn dankzij moderne kreukelzones ook steeds veiliger voor inzittenden geworden dus dat is het probleem ook niet, het werkelijke probleem wordt dus puur veroorzaakt door de sterk toegenomen bureaucratische regelgeving. (kortom het afschuiven van verantwoordelijkheid)

En nee, dit is van mijn kant absoluut geen verwijt aan de RDW en al z'n werknemers want die voeren ook netjes hun opgedragen taak uit, maar het is wel hoe ik denk over de alsmaar toenemende betuttelende regelgevingen die de landelijke en Europese overheid van alle kanten oplegt.

[EasyBee]

En wat we ten dele zelf veroorzaken door overal te mitsen en te maaren.
Alles moet tot 3 cijfers achter de komma uitgespeld worden.

[janmetdoka]

[tonic]

Dus als ze iets eisen is het opgelegde betuttelende moderne regelgeving maar als je het zelf aanbrengt is het een stukje verantwoordelijkheidsgevoel?
Samengevat zijn regels dus gemaakt voor mensen zonder verantwoordelijkheidsgevoel? En als ze dan willen controleren tijdens een keuring of jou verantwoordelijkheidsgevoel voldoet aan de regelgeving is het weer verantwoordelijkheidsbetutteling of zoiets?

Ik ben een persoon die gaat voor de gulden middenweg, kortom een duidelijk stuk basisregelgeving met daarin ook wat ruimte voor een stuk vrijheid zolang het (wat voertuigen betreft) de verkeersveiligheid maar niet benadeelt.
De huidige moderne regelgeving neigt echter steeds meer richting het extreme, maar dit soort overdreven "bescherming" maakt de mensen ook steeds dommer, afgestompter en asocialer.

De huidige toelatingseisen (en dus keuringseisen) voor voertuigen zijn inmiddels al zo extreem ver doorgevoerd dat elk nieuw technisch snufje in een mum van tijd tevens een eis wordt, dat zal ongetwijfeld wel een omzetknaller voor de auto- en toeleveringsindustrie zijn maar of de consument er nu altijd werkelijk bij gebaat is?
In theorie misschien wel, maar gezien de ongevallenstatistieken uit de praktijk zie ik de laatste jaren alleen maar een stijgende lijn in met name de eenzijdige ongevallen... creëren een hoop van die inmiddels verplicht gestelde moderne technische snufjes in de praktijk misschien tevens een dusdanig stuk schijnveiligheid en afleiding dat het ook weer ten koste gaat van de concentratie op de weg en het verantwoordelijkheidsgevoel van de persoon achter het stuur?


Maar goed, dat huidige bankje en de bevestiging daarvan (conform de huidige bevestigingseisen voor een 200L lpg-tank) in mijn '69 Transit (voorzien van een kreukelzone van voor- tot achterbumper) zal geen enkele keurmeester af gaan keuren, kortom die zitplaats wordt zondermeer veilig bevonden.
Plaats ik dat bankje op exact dezelfde wijze in een 20 jaar jongere Transit dan is er ook nog geen vuiltje aan de lucht, en dankzij de kreukelzones van die 20 jaar jongere Transit is de veiligheid voor de inzittenden ook nog gunstig toegenomen.
Maar plaats ik dat bankje op weer exact dezelfde wijze in een 40 jaar jongere Transit met een nog veel betere kreukelzone dan blijkt dat bankje theoretisch gezien opeens zo gevaarlijk te zijn voor de inzittenden dat het voertuig er zondermeer op afgekeurd moet worden.
Wat is er nu opeens zo veel gevaarlijker aan dat bankje en z'n bevestiging geworden dan?
Aan het bankje en zijn bevestiging kan het in ieder geval niet liggen want die zijn immers exact hetzelfde gebleven, de voertuigen zijn dankzij moderne kreukelzones ook steeds veiliger voor inzittenden geworden dus dat is het probleem ook niet, het werkelijke probleem wordt dus puur veroorzaakt door de sterk toegenomen bureaucratische regelgeving. (kortom het afschuiven van verantwoordelijkheid)

En nee, dit is van mijn kant absoluut geen verwijt aan de RDW en al z'n werknemers want die voeren ook netjes hun opgedragen taak uit, maar het is wel hoe ik denk over de alsmaar toenemende betuttelende regelgevingen die de landelijke en Europese overheid van alle kanten oplegt.

Ik ben het wel met je eens in dit verhaal maar het heeft alles te maken met product aansprakelijkheid en typegoedkeuringen.
Bij voertuigen van voor 1973 zijn er helemaal geen eisen omdat er toen nog geen typegoedkeuringen bestonden.
Bij voertuigen tussen 1973 en 1998 is ook nog wel wat mogelijk omdat er toen alleen nationale typegoedkeuringen bestonden.
Bij voertuigen van na 1998 is er heel weinig meer mogelijk omdat er toen Europese typegoedkeuringen kwamen.

Wat houdt dat nu eigenlijk in?
De fabrikant bouwt een auto en die auto wordt getest dmv bijvoorbeeld botsproeven. Als die testen met goedgevolg worden afgewerkt wordt een typegoedkeuring afgegeven. Alle voertuigen welke die fabrikant bouwt moeten dan aan deze typegoedkeuring voldoen.
Alle voertuigen op de Europese wegen moeten een typegoedkeuring hebben van step tot vrachtwagen. De fabrikant is en blijft aanspreekbaar voor de veiligheid en is dus verantwoordelijk daarvoor. Met de daarbij komende product aansprakelijkheid.
Ga jij nu dingen wijzigen aan het voertuig zoals bijvoorbeeld de zitplaatsbevestiging vervalt op dat vlak de afgegeven typegoedkeuring met de daarbij komende aansprakelijkheid. Jij als constructeur/voertuig ombouwer moet dan die product aansprakelijkheid overnemen. En dat kun je dan alleen doen door bijvoorbeeld de stoel constructie te laten testen door een testinstituut en te laten keuren bij de RDW.

Alles is dus een beetje geworden zoals in Amerika productaansprakelijkheid. Jij zal moeten aantonen dat het gewijzigde voldoet.

[tonic]

Nee hoor.

Maar ik zou het toch wel op prijs stellen, als het RDW besluit om voortaan wel een punt te maken van een stukje stof over de bankjes en een matras in het bedje, dat ze dat dan even netjes bekend maken. Dan hebben ik en de meesten dat bij de eerste keuring er gewoon in liggen en hoeven niet voor Piet Snot een tweede keer aan te rijden. Doen ze het niet voor de burger, laten ze het dan voor het milieu doen.

Je hebt een punt.
Maar laten we het dan positief zien. Alle huidige en toekomstige camperforum bezoekers zijn nu op de hoogte.
Dus we hebben het milieu een beetje geholpen

[Stefanv]

Ik vind het wel bijzonder en positief om te lezen dat een ambtenaar de moeite neemt om een summiere inbouwer na te bellen.

Het is lang geleden dat ik hoor van een pro actieve nadenkende ambtenaar.

[EasyBee]

Wat is dat nou voor zure opmerking. En nee, mij heb je er niet mee, ik ben geen ambtenaar.