Diesel: waarom ik zo dom ben

[Jan en Simonne]

1. astma ovens
2 domheidsdiesel
3. iets met benzine... kwestie van afwachten.

[Marco Polo]

2035 was het toch?

[metatoon]

Hoe dan ook het word steeds meer duidelijk dat ook de mens een natuurlijke vijand heeft.

De mens!!!!!.Een technisch uitgevallen kannibaal.


Gr. Toon .

[Peter+Annie]

Ook eens lezen hoe lang die veranderingen duurden en hoe snel het nu gaat. Groot verschil.
Natuur zelf heeft zeker een impact, maar het gaat nu wel heel veel sneller.

Waar leidt je uit af dat het toen langzamer ging??
IK was 25000 jaar geleden nog niet geboren dus kan ik dat nergens uit afleiden.

[Erich]

Het is maar hoe je er instaat.
Jij noem het doemscenario's.

Kijk naar je eigen jeugd, vorst en sneeuw waren vrij normaal in de winter.
Nou dat is al even niet meer.
Je hoef geen wetenschapper te zijn om te ondervinden dat het warmer is geworden.

IK mag dan wel brildragend zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik achter loop.
Natuurlijk zie ik ook dat het klimaat langzaam naar zeker veranderd.

Maar daarbij ga ik niet gelijk achter de mening van de eerste de beste geitenwollen sok staan als die weer eens met een of ander doemscenario komt.
En dan kijk ik ook eens naar wat er 25000 jaar geleden gebeurde: n.l. dat er toen ook een ijskap gesmolten is, en vraag me dan af of er toen ook zo veel fossiele brandstoffen verbrand werden, of dat moeder natuur zelf hier de hand in heeft.

Het is afwachten wanneer de eerste berichten doorkomen dat die catastrofale aardbeving in Turkije een Syrie óók het gevolg is van de opwarming van de aarde.

Bijzonder dat je ruim 90 % van de wetenschappers geitenwollen sokken noemt. Ik ben blij dat er nog intelligente mensen zoals jij bestaan.

Grt,
Erich

Quote Wikipedia

https://nl.wikipedia.org/wiki/Controver ... n_de_Aarde

Wetenschappelijke consensus

Slechts een miniem aandeel van wetenschappelijke artikels tussen 1991 en 2012 verwerpt de opwarming van de Aarde
Twijfel over de klimaatverandering wordt significant meer aan de orde gesteld in de populaire media door enkele spraakmakende critici, dan in de wetenschappelijke literatuur.

Uit verschillende onderzoeken blijkt dat 90-100% van de klimaatwetenschappers de consensus deelt dat het klimaat verandert en dat dit wordt veroorzaakt door invloed van de mens. zij die deze consensus niet volgen, publiceren gemiddeld minder wetenschappelijke studies over dit onderwerp en worden als minder prominent beschouwd. Uit het onderzoek van Cook et al. bleek dat de consensus in de periode 1991-2011 langzaam toenam.De consensus lag in 2019 dichter bij 99%.

[Marco Polo]

En degenen die de zaak, al ruim 40 jaar, het beste in beeld hebben zijn degenen die ons, onder andere, diesel verkopen
En dat graag zo willen houden.
En er dus graag voor zorgen dat de klant “dom” blijft.
En zo is het cirkeltje weer rond

https://skepticalscience.com/1982-exxon ... ction.html

[seth_space]

Waar leidt je uit af dat het toen langzamer ging??
IK was 25000 jaar geleden nog niet geboren dus kan ik dat nergens uit afleiden.

Maar aan de ijstijd twijfel je dan weer niet.. bijzonder.
Terwijl de chronologie van de wijzigingen waar beroepsreiziger op wijst uit exact dezelfde wetenschappelijke hoek komen
Selectief geloven dus... Tja.

[Jonesy]

Bijzonder dat je ruim 90 % van de wetenschappers geitenwollen sokken noemt. Ik ben blij dat er nog intelligente mensen zoals jij bestaan.

Grt,
Erich

Quote Wikipedia

https://nl.wikipedia.org/wiki/Controver ... n_de_Aarde

Euhm: Wikipedia gebruiken om zoiets te staven is niet echt betrouwbaar. Zelfs de uitvinder van Wikipedia bevestigt dit:
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... warns.html

Eigenlijk wordt wikipedia zoals vele andere zaken misbruikt voor massabeïnvloeding naar een bepaalde richting.

om een ander verhaaltje te geven: https://www.aei.org/carpe-diem/there-is ... d-nations/

[EasyBee]

Nee, want hoe zei zo'n wijsneus het een keer. "Wetenschap, dat is ook maar een mening."
We worden gewoon geregeerd door de hagedissen van het WEF.

[Kroppie]

we hebben toch allemaal een gezond verstand gekregen?, tja dat je er niets mee doet moet je zelf weten

[Erich]

Euhm: Wikipedia gebruiken om zoiets te staven is niet echt betrouwbaar. Zelfs de uitvinder van Wikipedia bevestigt dit:
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... warns.html

Eigenlijk wordt wikipedia zoals vele andere zaken misbruikt voor massabeïnvloeding naar een bepaalde richting.

om een ander verhaaltje te geven: https://www.aei.org/carpe-diem/there-is ... d-nations/

Niet alleen Wikipedia, effe googelen dan zie je allemaal artikelen met dezelfde strekking.


https://www.ewmagazine.nl/ewpodium/opin ... ht-909643/


Dat wetenschappers ‘verdeeld’ zijn is misvatting

Al deze indicatoren bij elkaar tonen dat de consensus over elke denkstap buitengewoon groot moet zijn, hoogstwaarschijnlijk nog veel groter dan 97 procent. Als drie van elke honderd deskundigen de opwarming van de aarde niet aan de mens toeschreef, zou dat nog wel iets zijn om over na te denken. Maar waarschijnlijk gaat het om slechts enkele tientallen sceptici, tegenover duizenden die de consensus onderschrijven.

De vervolgvraag is natuurlijk wat de relevantie van deze klimaatconsensus is voor het publieke debat. Sommigen zullen er niet van onder de indruk zijn. Maar als je opvattingen over klimaatverandering berusten op de gedachte dat wetenschappers er verdeeld over zijn, is het tijd om ze te herzien.

[Jonesy]

Niet alleen Wikipedia, effe googelen dan zie je allemaal artikelen met dezelfde strekking.

Tuurlijk, ga eens op zoek naar een andere zoekmachine en liefst met een VPN naar ergens buiten Europa aangezien die ook mee bepaald wat je te zien mag krijgen.

[Erich]

Wel Jonesy,

Ben benieuwd wat jij dan de informatie vandaan haalt. Vooral de informatie die aantoont dat mijn bewering niet klopt.
Grt,
Erich

[Kroppie]

tegenwoordig is er zoveel informatie te vinden die elke andere informatie weer tegenspreekt, maak je niet druk en blijf zelf nadenken