PE1OPQ Theo schreef: ↑do 12 mei 2022, 8:23
... huurtoeslag komt uit de algemene pot.
De pot waar de sterke schouders vaak niet aan mee willen betalen.
Winsten maximaliseren en verliezen socialiseren, dat is het motto van de sterke schouders.
...
PE1OPQ Theo schreef: ↑do 12 mei 2022, 13:06
... door een overheid die willens en weten mensen op de korrel heeft welke zich niet of bijna niet kunnen verweren.
Omgekeerd gebeurd zo iets niet bij de hogere segment van onze bevolking, daar wordt juist aangepapt als er zaken fout gaan.
Spaargeld en belasting er over betalen, wat er nu met terug werkende kracht gebeurt is het spekken van juist de mensen die het al breed genoeg hadden.
En laten we wel zijn, een fictief iets hanteren, das bij voorbaat al tot mislukken gedoemd.
En daar waren de regeringen keer op keer op gewezen dat een groep hier het slachtoffer van werd die het als pensioen gespaard hadden.
De gewone werk man/vrouw dus.
Er is nogal wat afgebroken de laatste 15 jaar, en daar wordt ik niet blij van.
En als het uitspreken van het misgaan als klagen wordt bestempeld, dan moet dat dan maar :mrgreen:
En ik wil in geen enkel ander land zijn hoor, hier kan je klagen en je mening geven zonder dat je opgepakt wordt.
Of dat familie onderdelen van je lichaam her en daar terug vind zoals in Mexico.
Wat dat aan gaat hebben we het goed.
Theo
@Theo je geeft nogal stevig af op een groep en de overheid; zonder nuances en/of onderbouwing leidt dit snel tot ongewenste polarisatie.
Hiernaast is het, in ieder geval voor mij, onduidelijk wie die sterke schouders of het hogere segment van onze bevolking hier zijn? Dit kan ook onbedoeld stevige misverstanden opleveren. Kan je dit nader definiëren en meer specifiek maken bijvoorbeeld door een vanaf-inkomen of -vermogen te noemen?
Hoe dan ook lijkt mij het Nederlandse belastingstelsel met inkomens en situatie afhankelijke heffingskortingen en toeslagen veel te complex. De toeslagen affaire is een extreem voorbeeld hoe dit fout kan gaan. Helaas blijkt een veel eenvoudiger probleem zoals belasting op werkelijke vermogensgroei heffen om IT technische redenen niet uitvoerbaar. Dus naast politieke keuzes zijn er ook in de uitvoering beperkingen die niet bijdragen aan een meer rechtvaardige belastingstelsel. De CPB heeft trouwens een leuke doorrekening gepubliceerd hoe dit anders zou kunnen:
https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... telsel.pdf
En terugkomend op het onderwerp: hoe pensioen sparen in box 3. De overheid heeft de laatste decennia erg ingezet op arbeidsparticipatie. Onder meer is de 'aanrecht premie' voor niet werkende partners afgeschaft. Ondanks dit hebben wij op dit moment ogenschijnlijk veel arbeidskrachten te kort. In lijn met eerdere maatregelen vrees ik dat de overheid voor de AOW leeftijd (68+) stoppen met werken alleen nog maar sterker gaat ontmoedigen.
PE1OPQ Theo schreef: ↑do 12 mei 2022, 10:53
De realiteit is dat de huidige huizenmarkt een gewenst en bewust gecreëerd ding van de politiek is.
Dat wordt steeds maar vergeten door mensen dat de politiek dit zo bedacht heeft.
Credo was, weg met de dure sociale woningbouw en afromen van de rijke woning coöperaties.
Dwingen vd zelfde woningcoöperaties om een flink deel van hun goedkope huizen te verkopen.
...
Will schreef: ↑do 12 mei 2022, 13:15
...
De woon corporatie's moesten wel verkopen omdat de overheid de regels veranderde en bezuinigen doorvoerden.
Het zou beter zijn als de premie A en B woningen terug kwamen.
...
Naast de beperkingen van het overheidsbeleid maken wij elkaar ook gek. Slechts 10 jaar geleden (2012) zakte de huizenprijzen met ruim 20% t.o.v. 2008. Ondanks dat stonden vele zeer courante huizen meer dan een jaar te koop. De koper durfde gewoon niet met als gevolg dat de nieuwbouw ook stil viel en vele aannemers omvielen en bouwvakkers op straat kwamen te staan. De gevolgen hiervan merken wij nog steeds! In de periode 2011 tot 2013 was ik in het 'gelukkige' bezit van 2 huizen in de randstad, 1 in aanbouw en 1 in de verkoop. De aankoopprijs was in 2011 vastgezet, de verwachte verkoopwaarde zakte toen maandelijks. Uiteindelijk is het huis op het dieptepunt van de markt (eind 2012) verkocht. Dit huis is ruim een jaar geleden met 50% winst weer verkocht. Nu is de vraagprijs 60% hoger is en wordt er nog steeds grof overboden. Vele die 10 jaar geleden, tegen bodemprijzen, niet durfde te kopen bieden nu voor hetzelfde huis een belachelijk hoge prijs! De jonge-starters zijn hier de dupe van. Ons geheugen is kort!
Een minder wispelturige marktstemming maakt het veel makkelijker om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen. Ik heb niet het antwoord hoe de overheid effectief de stemming van kopers kan beïnvloeden.
Met betrekking tot de regulering van de koop en huurwoningen is soms ook handig om breder te kijken, bijvoorbeeld op Europees niveau:
"- In Nederland hebben we een relatief laag aantal koopwoningen, maar zo’n 56% van het totale aantal huizen. Gemiddeld ligt dit percentage in Europa veel hoger, op ruim 70%. Nog een percentage waarin ons land flink verschilt van de rest van de Europese landen: de hoeveelheid koopwoningen die (inmiddels) hypotheekvrij is. Nederland kent het op één na laagste percentage, namelijk 9%. Alleen Zwitserland staat nog lager. Opvallend is dat Oost-Europa het grootste percentage hypotheekvrije woningen heeft, gemiddeld zo’n 80%.
- Nederland heeft vergeleken met andere Europese landen een redelijk groot aandeel huurwoningen, maar liefst 44%. Hiervan is ook weer een groot gedeelte sociale huur, zo’n 34%. Hierin steekt Nederland uit boven alle andere landen in Europa. De markt voor sociale huurwoningen wordt in ons land wel iets kleiner, terwijl hij in andere landen, zoals Oostenrijk, juist flink stijgt."
Bron:
https://www.hypotheekrente.nl/woningmar ... n%20Europa.
Wij hebben in Nederland relatief veel sociale huurwoningen. Deze woningen zijn bedoeld voor mensen die financieel onvoldoende draagkrachtig zijn om een zonder subsidie een huis te kopen of te huren. De gemaximaliseerde huurprijs is natuurlijk nuttig om de hiernaast nog noodzakelijk huursubsidie zo laag mogelijk te houden. De verhuurdersheffing die de corporaties aan de staat betalen vind ik vreemd; is het niet veel eenvoudiger om de maximale huurprijs te verlagen en hiermee de noodzaak voor huursubsidie te verkleinen of weg te nemen? We zijn hier geld aan het rondpompen. (Analoog hieraan zou dan ook de eigenwoningforfait samen met de hypotheekrenteaftrek afgeschaft kunnen worden. Gedeeltelijk is dit rondpompen van geld. Juist nu de rentes laag zijn is de impact voor de woningbezitters beperkt, opmerkelijk dat de overheid dit moment niet pakt!)
Daartegen kosten sociale huurwoningen, via de huursubsidies, jaarlijks veel belastinggeld dat mogelijk beter besteed kan worden:
"In de eerste plaats komt circa €1,2-1,5 miljard aan impliciete subsidies bij huishoudens terecht die niet tot de doelgroep behoren: het zogenaamde goedkope ‘scheefwonen’. Een tweede ondoelmatigheid is dat veel ruime woningen bezet worden door kleine huishoudens."
Bron:
https://archief.rijksbegroting.nl/syste ... arheid.pdf
De overheid worstelt al jaren met "scheefwonen". Wie kent er niet scheefwoners die heerlijk genieten van hun voordelige woning, geef ze eens ongelijk!
Met de kennis dat de Nederlandse woningmarkt nogal afwijkt van de rest van Europa zou weleens een indicatie kunnen zijn dat de problemen anders aangepakt moeten worden. De door Will genoemde premie A en B woningen vind ik in deze context zo gek nog niet. Ik heb mijzelf, toen ik jaren geleden startende woningzoeker was, meermaals hiervoor ingeschreven en ben helaas nooit ingeloot. Een aankoopsubsidie kan net het stapje zijn om de koopwoningmarkt te betreden. Hierna stoppen de kosten voor de overheid in tegenstelling tot wonen met huursubsidie. En het probleem van scheefwonen bestaat hier niet. En de woningbezitter gaat met hulp van de inflatie alleen maar goedkoper wonen met alle in dit draadje genoemde voordelen van dien. Ik zie een win-win.
Alles moet zo eenvoudig mogelijk gemaakt worden, maar niet eenvoudiger dan dat. (Albert Einstein)
. 
met meer huizen die een beperkte huurprijs hebben zou je dat niet nodig hebben. Scheefwonen ook zo’n kreet mensen die het er niet voor over hebben om veel geld (een groot deel van hun inkomen) aan een huis uit te geven premie A en B woningen koophuizen die zo duur zijn dat ze niet betaald kunnen worden en daar verbinden we een lotterij systeem aan? Een eigenhuis bouwen gewoon op je eigenstukje grond met je eigen handen dat mag niet je moet verplicht een architect e.d. In de arm nemen. De woningbouw wordt gedomineerd door grote bouw jongens die zoals iedereen al jaren elkaar van alles toespelen het begint met de aankoop van grond waar toch wel erg vaak door een select gezelschap ver vooruit in geïnvesteerd wordt dan de bestemmingsplannen wijzigen een jaren durend proces wat dan de grondwaarde tig keer verhoogt architecten ontwikkelingsmaatschappijen grote bouw jongens die samen bouwen voor wat verkocht kan worden en niet waar behoefte aan is. Er is nu en de komende jaren een hele grote behoefte aan kleine woningen 1a2 personen en kijk naar de nieuwbouw projecten dat wordt dus niet gebouwd. Eigenlijk woon ik ook hartstikke scheef een groot huis waar ik 2 van de 3 verdiepingen niet echt gebruik en heb een flinke overwaarde maar een huis in mijn eigen dorp wat kleiner is en waar ik wel in wil wonen is dat er dus niet het enige wat ze dan bouwen zijn appartementen op locaties die ik niet wil en met Verenigingen van Eigenaars nee en dan zit ik intussen een stuk duurder dan dat ik nu zit dus blijf ik zitten. Zo houden we allemaal de verandering tegen en wordt er goed geld verdiend door sommige op een toch eigenlijk gewoon een eerste levensbehoefte een passend en betaalbaar dak boven je hoofd
