NKC verzekering

[mari-anne]

Toch zou omgekeerd de verzekeringspremie moeten dalen, want het uit te keren bedrag wordt minder door de daling in waarde van het verzekerde object. Die brief heb ik nog niet voorbij zien komen.

Die brief heb ik in het voorjaar gekregen. Nieuwjaar verzekeren kan niet meer na 8 jaar. Nieuwe Taxatiewaarde, staat dan weer voor 5 jaar vast en premie flink omlaag. Prima toch. Ik ben wel blij met die NKC verzekering.
Groet, Marianne

[rongreven]

Verzekeringen vergelijken?
Mag dat nu wel?

[gjvonk]

Bandenprijzen worden toch ook vergeleken? We mogen volgens mij hier alleen geen waardeoordeel uitspreken over een bij naam genoemd bedrijf. Ik mag bijvoorbeeld wel zeggen dat ik de service van mijn garage waardeloos vind, als ik maar niet erbij vertel welke firma dat is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

[Camperic]

Dat is inderdaad nog nooit verboden

Heb inmiddels al eens rond gekeken, anwb verzekering is meer dan €40,- per maand goedkoper
Dus denk dat de overstap het overwegen zeker waard is

Vergelijk wel eerst de dekking en de voorwaarde

[hathi]

Ik maak al 33 jaar geld over,naar de NKC,en ik ben er blij mee , …..ik heb ook de ervaring,dat een paar tientjes goedkoper,elders,ook niet heel lang duurt, geef je de kosten van veranderen,ook nog toe,dus een dooie mus

[rongreven]

Bandenprijzen worden toch ook vergeleken? We mogen volgens mij hier alleen geen waardeoordeel uitspreken over een bij naam genoemd bedrijf. Ik mag bijvoorbeeld wel zeggen dat ik de service van mijn garage waardeloos vind, als ik maar niet erbij vertel welke firma dat is.

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

€40,00 goedkoper is een waardeoordeel.
En dan ligt het er helemaal aan hoeveel je per jaar betaald.
Bij €800,00 is dat de helft, bij €1600 al één derde enz.
Er is bij iedere maatschappij wel verschillen te vinden, maar alleen naar de prijs kijken kan je bij pech of schade wel eens stevig in je vingers snijden.

[Aloys]

Die prijsvergelijking is eigenlijk net over het randje. Dat willen we liever niet, dus laten we daar niet op doorgaan.

[marjasjaak]

Bij de ANWB staat bij Kampeerauto Service Buitenland : je hebt geen dekking voor gehuurde campers (al dan niet meegenomen uit Nederland). Weegt je camper meer dan 3.500 kg, dan heb je alleen recht op sleutelhulp en transporthulp. De kosten voor transporthulp vergoeden wij tot € 500,-.

Maar ook : Repatriëring van camper naar Nederland als pech in het buitenland niet te verhelpen is

Het is dus zaak om onduidelijkheden te bevragen, en schriftelijk antwoord te krijgen.
Want met € 500,- transportkosten bij een zwaardere camper van bijv. 3750kg kom je niet ver.

[gjvonk]

Of een verzekering duurder of goedkoper is, hangt heel vaak van allerlei persoonlijke keuzes en omstandigheden af is mijn ervaring. Het kan dus heel goed zijn dat een veranderende omstandigheid voor een omslag in een prijsvergelijking zorgt. Pechhulp, no claimkorting, collectiviteitskorting, allemaal zaken die van invloed kunnen zijn. Daarnaast speelt wat Hans zegt een hele grote rol: wil je wel veranderen als je ergens tevreden over bent? Dat is heel erg persoonlijk en daar kan een ander niet over oordelen.

En 'duurder of goedkoper' gaat voor mij alleen op als 2 verschillende producten exact, maar dan ook werkelijk exact hetzelfde zijn.

Verstuurd vanaf mijn SM-G955F met Tapatalk

[hwendt]

Ik heb een paar jaar geleden een vergelijking gemaakt met verschillen in de voorwaarden.
Ik wil u alleen een voorbeeld laten zien welke u onder andere tegen kunt komen. Dit was 1 van de meldingen toen die nog al wat gevolgen zou kunnen hebben. Verder zijn er verschillen in overbeladen zijn bij ongeval, geschorste camper en ongeval in buitenland krijgen , meerder verzekeringen betalen dan alleen de schade van de tegenpartij ( dus de wettelijke aansprakelijkheid ) maar niet de schade aan eigen voertuig. Tja slim he schorsen en denken dat er in buitenland niks kan gebeuren.. Vraag dan ook bij 4 of 5 verzekeringen de voorwaarden aan. kan u veeeel geld besparen en mogelijk onverzekerd rond rijden zoals bij geschorst zijn en toch in het buitenland rijden.

" Wij zijn er na 5 maanden wachten bij de verzekering achter gekomen dat de motor schade als gevolg van een aanrijding niet verzekerd is.
Ze beroepen zich op : De motorschade valt helaas niet onder de dekking van de verzekering. Er is een specifieke
uitsluiting volgens artikel 14.8 van toepassing voor motorschade. C zou nu ergens bij de 15.?? moeten staan)
Dit is volgens mij de enige kampeerauto verzekering waar dit uitgesloten is
Wilt u niet voor verrassingen komen kijk dan ook even naar de kleine letters in de polis kampeerauto voorwaarden.
Dit kost ons nu een nieuwe motor.
Wij kunnen ons nog steeds niet voorstellen dat dit bij een uitgebreide All Risk kampeerautoverzekering niet gedekt is.
Zou me wel kunnen voorstellen als de aanrijding een gevolg van motor storing is, maar niet kapotte motor als gevolg van aanrijding.
Als ik de camper toto loss rij of hij word gestolen is de motor natuurlijk wel verzekerd.
Er word toch ook geen uitzondering gemaakt voor de koelkast of de kachel enz."

Doe uw voordeel

[hwendt]

Ik heb hier een stukje gekopieerd en de namen verwijderd. Het geeft wel aan waar u met een verzekering op mag letten. All Risk ? Tja ook dan gevallen dat u het wel kunt vergeten. Vraag dus altijd een offerte en de voorwaarden. Leg die naast elkaar en vergelijk. Dan kan duurkoop nog goedkoop worden.
Dit is van een ons bekende verzekering welke de valkuilen even heeft aangetikt. Doe uw voordeel ( en dat kan veel geld zijn )

Hugo


Ik ben toch allrisk verzekerd?!?
Door XXXXXXXX. 60 x gelezen - Reageer op dit artikel
De meeste camperaars bezitten een camper welke een aanzienlijke waarde vertegenwoordigd. Het merendeel van de camperbezitters heeft voor de camper daarom een WA + Volledig casco camperverzekering om zo min mogelijk risico te lopen in geval van schade. De WA + Volledig casco verzekering, in de volksmond ook wel allrisk genoemd, is de meest uitgebreide verzekeringsdekking. Deze verzekering zorgt ervoor dat schade aan de camper gedekt is, bijvoorbeeld aanrijdingsschade door eigen schuld Allrisk camperverzekering
Onbegrip en onvrede
Alhoewel de naam allrisk doet vermoeden dat alle risico’s gedekt zijn op de verzekering, is dat in de praktijk helaas niet het geval. Ook een allrisk camperverzekering kent diverse bekende en minder bekende uitsluitingen. Als een schade niet (volledig) voor vergoeding in aanmerking komt op een allrisk verzekering leidt dit vaak tot onbegrip en onvrede bij een campereigenaar. Dit onbegrip en deze onvrede komt veelal doordat men niet goed op de hoogte is van de polisvoorwaarden en/of de werking van een (camper)verzekering.
Om een beter beeld te scheppen van een allrisk camperverzekering en de werking van een verzekering in geval van schade bespreek ik in dit artikel enkele veel voorkomende situaties. Ik hoop hiermee een beter verwachtingspatroon te kunnen creëren bij de camperbezitter ten aanzien van een verzekering zodat men minder onaangenaam verrast is bij schade.
Wat biedt een allrisk camperverzekering?
Een allrisk verzekering is op hoofdlijnen bij verzekeraars redelijk uniform. Een allrisk verzekering biedt dekking tegen met name genoemde schadegebeurtenissen tijdens de looptijd van een verzekering. Enkele voorbeelden zijn: diefstal, brand, inbraak, hagel, storm of vandalisme.
Een allrisk verzekering biedt ook dekking tegen schade als gevolg van een aanrijding (ook door eigen schuld), omslaan, van de weg en/of te water geraken, al dan niet veroorzaakt door een eigen gebrek van de camper.
Wat is niet verzekerd op een allrisk camperverzekering?
Uitgesloten is schade waarbij de bestuurder van de camper ten tijde van de schadegebeurtenis onder zodanige invloed van alcoholhoudende drank of drugs verkeerde, dat hij niet in staat moest worden geacht de camper naar behoren te besturen.
Een andere algemene uitsluiting is schade aan de camper indien de bestuurder niet over een geldig rijbewijs beschikt. Uitgesloten is ook schade door diefstal die het gevolg is van onvoldoende zorg. Bijvoorbeeld door deuren of ramen open te laten staan of de sleutels achter te laten in de camper.
Tot slot een laatste voorbeeld van een redelijk bekende uitsluiting: schade door verhuur van de camper, tenzij door de verzekeraar vooraf goedgekeurd. Doorgaans brengt een verzekeraar dan een premietoeslag in rekening.
Uitsluitingen die voor de meeste camperbezitters wel begrijpelijk en bekend zijn en daarom veelal goed te aanvaarden.
Minder bekende uitsluitingen zijn er ook:
De volgende minder bekende schadesituaties zijn ook niet verzekerd op een allrisk camperverzekering:
- Slijtage en langzaam inwerkende invloeden
Slijtage van onderdelen of accessoires van een camper is niet verzekerd. Vochtinwerking in een camper is helaas veel voorkomend: treedt er vocht op wat inwerkt in de camperwanden en de camper binnendringt via (kit)naden, rubbers, verbindingen of bijvoorbeeld schroefgaten dan is dat niet verzekerd. Vochtinwerking kan grote schade veroorzaken. Het advies is dan ook om periodiek een vochtmeting uit te voeren en periodiek de kit en rubbers te inspecteren en waar nodig te vervangen.
Ontstaat er vocht of condens in glazen of kunststof ramen? Dat valt niet onder de verzekeringsdekking onder de noemer ruitschade (alleen ruitbreuk of steenslag).
Lees meer over vochtschade en het voorkomen hiervan in ons andere blogartikel: Vocht. De onzichtbare vernieler!
- Schade die u bewust zelf toebrengt
Is er sprake van grove schuld dan is de schade ook niet verzekerd: Slaat u bijvoorbeeld zelf een raam in van uw camper of gaat u zelf het tentdoek van uw hefdak (buscamper) opensnijden omdat u de sleutel in uw camper heeft laten liggen terwijl de deuren reeds vergrendeld zijn? Dan kan een verzekeraar deze zelf veroorzaakte schade aan de camper uitsluiten. In geval van het achterlaten van sleutels in uw camper adviseer ik u altijd eerst contact op te nemen met de alarmcentrale van uw verzekeraar of uw pechhulpverlener. Veelal kan een ingeschakelde hulpdienst zonder schade het probleem verhelpen.
- Kleurverschil
Kleurverschil is ook niet verzekerd. Verkleurt uw camper door bijvoorbeeld weersinvloeden en wordt de lak en bumper dof qua kleur dan is dat niet verzekerd. Krijgt u schade aan een verkleurd bumperdeel wat vervolgens vernieuwd wordt? Dan kan het nieuwe bumperdeel, omdat deze nieuw is, in kleur afwijken van de andere bumperdelen waarvan de kleur reeds vervaagd is. De verzekeraar zal in dat geval dan geen vergoeding bieden om andere (onbeschadigde) bumperdelen ook te vervangen omdat deze een doffe(re) kleurstelling hebben ten opzichte van het nieuwe bumperdeel.
- Eigen gebrek en fabricagefouten
Zaken die kapot gaan door ouderdom of eigen gebrek zijn ook niet verzekerd. Bijvoorbeeld: als een koelkast, satellietschotel of zelfs de motor van de camper kapot gaat door ouderdom, eigen gebrek of een fabricagefout dan is dat niet verzekerd op een camperverzekering. Komt u met pech te staan met de camper en u maakt kosten in een garage (bijvoorbeeld nieuwe distributieriem) dan kunt u deze reparatiekosten niet als schade declareren op uw camperverzekering of enig andere verzekering. Fabricagefouten zoals loslatende lak, hetgeen bij bepaalde merken/typen en modeljaren helaas voorkomt, is ook niet verzekerd op een camperverzekering.
Burgerlijk Wetboek - indemniteitsbeginsel
Buiten het feit dat een verzekering op grond van de polisvoorwaarden voor bepaalde schades wel dekking biedt en voor bepaalde schades niet, speelt het Burgerlijk Wetboek ook een rol. Een verzekering en een eventuele schadevergoeding op grond van een verzekering houdt rekening met het Burgerlijk Wetboek.
In de verzekeringsbranche geldt, met inachtneming van bepalingen uit het Burgerlijk Wetboek, bijvoorbeeld het principe dat uitsluitend de werkelijk geleden schade voor vergoeding in aanmerking komt en de verzekerde er financieel niet beter van mag worden. Het zogenoemde indemniteitsbeginsel.
Het uitkeren van uitsluitend de werkelijk geleden schade resulteert in enkele voorbeelden:
- Onbeschadigde onderdelen worden niet vergoed
Heeft u een aanrijding gehad waarbij de buitenspiegel aan de linkerzijde beschadigd is geraakt en vervangen dient te worden? Stel; De originele spiegel is niet meer leverbaar door de fabriek en er wordt een soortgelijke en in nieuwprijs gelijkwaardige nieuwe spiegel gemonteerd welke echter wel afwijkt van de andere onbeschadigde spiegel aan de rechterzijde. In dat geval zal de verzekeraar dan helaas geen vergoeding verstrekken om ook de spiegel aan de rechterzijde te vervangen.
Ditzelfde kan ook optreden als er een kunststof ruit van het woongedeelte vervangen dient te worden maar niet meer in de originele kleur (bijvoorbeeld bruintint) leverbaar is en er een raam met grijstint wordt geplaatst. De verzekeraar zal dan niet de vervanging van alle andere onbeschadigde ruiten vergoeden omdat er sprake is van kleurverschil, hoe vervelend ook.
- Aftrek nieuw voor oud
Heeft u een klapband rechtsachter van uw vier jaar oude band en u besluit direct twee nieuwe achterbanden te kopen? U claimt de gevolgschade (wielkast en spatborden kapot) alsmede twee nieuwe banden? De verzekeraar betaalt dan ten aanzien van de banden, indien schade aan banden niet is uitgesloten in de polisvoorwaarden, slechts één band (werkelijke schade).
In geval van schade aan banden zal de verzekeraar bovendien rekening houden met een aftrek ‘nieuw voor oud’, hetgeen een aftrek is op de vergoeding van een nieuwe band wegens leeftijd, gebruik, slijtage van de oude band. De verzekeraar zou bijvoorbeeld in deze situatie slechts 50% van de nieuwe band kunnen betalen omdat de oude beschadigde band al vier jaar oud was.
Bij volledige vergoeding van een nieuwe band zou er in bovengenoemde situatie een waardevermeerdering optreden ten opzichte van de situatie vlak voor de schade (vier jaar oude band). Aangezien de verzekeraar op grond van het indemniteitsbeginsel de verzekerde in dezelfde vermogenspositie dient te brengen, als waarin deze zich bevond vlak voor de schadegebeurtenis, zal deze bij de schadevergoeding een aftrek toepassen voor een bedrag ter grootte van de waardevermindering als gevolg van de vervanging van de oude band door de nieuwe band.
Deze aftrek wordt in geval van een gedekte schadegebeurtenis ook toegepast op andere slijtagegevoelige onderdelen zoals een uitlaat of accu. Ook voor deze onderdelen geldt namelijk dat die niet een eeuwige levensduur hebben.
- Accessoires zoals een luifel, schotel of zonnepaneel
Bij accessoires zoals bijvoorbeeld een luifel, satellietschotel, zonnepaneel, fietsendrager, navigatiesysteem, etc. is het ook gebruikelijk dat een verzekeraar afhankelijk van de nieuw- of taxatiewaarderegeling en afhankelijk van de leeftijd van de accessoire een aftrek ‘ nieuw voor oud’ toepast oftewel een afschrijving. U kunt helaas, mede op grond van het indemniteitsbeginsel, van een verzekeraar niet verlangen dat u bijvoorbeeld voor een twaalf jaar oude beschadigde luifel een schadevergoeding ontvangt voor een geheel nieuwe luifel. Ook in dat geval zal de verzekeraar rekening houden met de leeftijd van de oude luifel en naar rato uitkeren in geval van een verzekerde schadegebeurtenis.
- Schade op schade?
In lijn van het schadevergoedingsbeginsel zijn er ook omstandigheden die een rol kunnen spelen als er al schade aan een camper aanwezig was. Stel dat u een camper koopt met hagelschade op de dakplaat. Niet veel later na aankoop vallen er wederom hagelstenen op het dak. U constateert meer deukjes in het dak dan eerder het geval was. In dat geval kunt u de reparatiekosten van het dak niet declareren bij de verzekeraar. Het dak was immers reeds beschadigd en had om die reden reeds vervangen moeten worden. De extra deukjes geven geen meerkosten in dat geval.
Een ander voorbeeld: U koopt een camper met een lichte schade aan de achterbumper (hoek rechtsachter). Deze schade kan gerepareerd worden, maar u besluit de schade zo te laten. Vervolgens rijdt u tegen een paaltje en de bumper linksachter raakt behoorlijk beschadigd. De achterbumper is één geheel en dient nu deze beschadigd is aan beide zijden en gelet op de ernst van de nieuwe schade, vervangen te worden voor een geheel nieuwe bumper.
In dat geval zal de verzekeraar bijvoorbeeld slechts 50% schadevergoeding verstrekken voor de nieuwe achterbumper, omdat er reeds een oude aanwezige schade was.
Een ander voorbeeld: Uw buscamper heeft helaas wat roestvorming op de carrosserie. U krijgt een aanrijding op nagenoeg dezelfde plaats waar de roestvorming aanwezig is. Herstel van de schade en het opnieuw in kleur spuiten van de beschadigde delen is alleen op een juiste manier mogelijk als ook de roestvorming wordt meegenomen in de schade. In dat geval zal er een aftrek plaatsvinden op de schadevergoeding voor de oude schade (roestvorming). U zou dan bijvoorbeeld een bedrag zelf moeten bijdragen.
Reeds aanwezige beschadigingen kunnen dus invloed hebben op de schadeafwikkeling en schadevergoeding.
Andere nadelige factoren bij een schadeclaim
Als vastgesteld is dat een schade voor vergoeding in aanmerking komt op een verzekering wil dit helaas niet altijd betekenen dat het ook zinvol is om de schade te claimen. Er zijn diverse omstandigheden die ervoor kunnen zorgen dat u minder schadevergoeding ontvangt dan u had verwacht. Denkt u hierbij aan de eerder genoemde aftrek bij schades.
Hoog eigen risico
Als de verzekeraar ook een eigen risico hanteert (veelal als u kiest voor een niet aangesloten schadeherstelbedrijf) dan kan er op grond van een aftrek en eigen risico soms zelfs geen vergoeding worden verstrekt.
Heeft u bijvoorbeeld schade aan een zeven jaar oude fietsendrager waarvan een nieuwe fietsendrager 600 euro kost en het arbeidsloon voor de- en montage 150 euro? De verzekeraar past 50% aftrek toe op de nieuwe fietsendrager en stelt 450 euro beschikbaar aan schadevergoeding. U heeft een eigen risico van 500 euro omdat u gekozen heeft voor een niet aangesloten herstelbedrijf van de verzekeraar? In dat geval blijft de schadevergoeding dan onder het eigen risico en kunt u door die omstandigheden geen aanspraak maken op een vergoeding. Let u daarom altijd goed op het eigen risico bij een verzekeraar in geval van schade.
Terugval hoger dan het schadebedrag
Er zijn ook omstandigheden zie ervoor zorgen dat de nadelen van een claim op een verzekering soms zwaarder wegen dan de hoogte van het schadebedrag.
Verzekeraars werken allemaal met een bonus/malus ladder. Dit is een systeem waardoor u bij schadevrij rijden een hoge(re) korting ontvangt en dus kunt profiteren van een aantrekkelijkere premie. Claimt u daarentegen schade(s) dan kunt u in korting omlaag gaan en daardoor te maken krijgen met een hogere premie. Afhankelijk van de positie op de bonus/malus ladder en afhankelijk van het soort schade kan een claim op de verzekering nadelig uitpakken.
Claimt u bijvoorbeeld een schade door botsing met een paaltje (aanrijding) van 1.000 euro dan heeft dat invloed op de bonus/malus ladder van uw camperverzekering. Staat u wegens weinig schadevrij gereden jaren op een lage(re) positie op de bonus/malus ladder dan kan door de terugval in korting een situatie ontstaan waarbij u flink meer premie gaat betalen als gevolg van de schade.
Stel dat u in dergelijke situatie van 80% naar 50% korting zou terugvallen en verspreid over drie jaar in totaliteit 1.200 euro meer premie zou moeten betalen dan loont het logischerwijs niet om een dergelijke schade te claimen.
Houdt u daarom altijd rekening met de positie op de bonus/malus ladder en de terugval in schadevrije jaren en no-claimkorting. Uw verzekeraar kan u voorafgaand aan een officiële schademelding altijd informeren over de eventuele terugval in korting en gevolgen voor uw premie en schadevrije jaren.
‘Sigaar uit eigen doos’ en ‘waarvoor ben ik dan verzekerd’
Er zijn overigens schadesituaties denkbaar waarbij u geen eigen schuld hebt, maar deze wel van invloed zijn op de bonus/malus ladder van uw verzekering. Denkt u bijvoorbeeld aan schades door een klapband of als gevolg van steenslag. Een marter die kabels doorbijt, vandalismeschade of schade aan uw geparkeerde camper door een onbekende automobilist.
Allemaal schades waar u zelf niet veel aan kunt doen, maar toch negatief uitwerken op de bonus/malus ladder en daardoor de schadevrije jaren en mogelijk zelfs de premie.
Dat dit een onrechtvaardig gevoel met zich meebrengt is begrijpelijk. Veelal voelt het dan in die situaties dat men zich dubbel gestraft voelt als de premie omhoog gaat en een schadeclaim zo goed als zelf betaald wordt door de hogere premie. Opmerkingen als ‘sigaar uit eigen doos’ of ‘waarvoor ben ik dan verzekerd’ zijn dan veelgehoorde opmerkingen, veelal gevoed door onbegrip maar ook onbekendheid met de materie.
Premies betaalbaar houden
Helaas kan ik de werking van verzekeringen niet voor u veranderen. Ik kan u slechts verdieping geven in de werking van een verzekering zodat u van te voren beter weet wat u van uw verzekeraar kunt verwachten bij een schadesituatie.
Zoals eerder omschreven komen sommige acties voort uit wetboekbepalingen (dwingend recht). Andere acties vanuit polisvoorwaarden; denk aan het eigen risico of de bonus/malus systematiek. Verzekeraars hebben de bonus/malussystematiek en het eigen risico niet in het leven geroepen om verzekerden te ‘pesten’, maar om de premies betaalbaar te houden voor alle verzekerden en ervoor te zorgen dat premie-inkomsten zo veel mogelijk in verhouding blijven staan tot de schadevergoeding aan alle verzekerden.
Algemeen bekend is dat de motorrijtuigverzekeraars in Nederland de afgelopen jaren onder druk staan en velen van hen door verschillende factoren verliezen lijden of net aan rendabel hun premietarief kunnen hanteren. Zou er geen bonus/malus systematiek of eigen risico bestaan, dan zou uw premie een veelvoud zijn van hetgeen u nu betaalt voor uw verzekering.
Leuker kan ik het helaas niet voor u maken, hopelijk wel duidelijker.

Hugo

[Nexxo]

Allen bedankt voor de reacties
Ook Hugo voor de uitleg
Groetjes Nexxo

[Dafluc]

Hoe ouder het forumlid, des te langer de berichten

[rongreven]

En dan was dit nog de korte versie.