DOT code banden

[@3]

Verlangen is geen harde eis.
En iets wat volkomen wettelijk is toegestaan (een APK goedgekeurde band) kan door de verzekeraar niet als harde eis worden neergelegd.
De verzekeraar kan verlangen wat ze wil maar als het voertuig voor de wet volkomen legaal is toegelaten voor gebruik op de openbare weg kan een verzekeraar geen aanvullende eisen stellen om dat volkomen legale voertuig in dekking te nemen voor het gebruik ervan.
In de verzekerings voorwaarden kan men allerlei illegale voorwaarden opnemen maar dat wil niet zeggen dat deze dan ook wettelijk zijn. Men bereikt daar wel mee dat, zoals bij de 6 jaars vervanging voor banden, de verzekeringsnemer allerlei zaken gaat vernieuwen en daarmee het risico voor de verzekeraar verkleint. Waarom zou je dan nog verzekeren vraag je je dan af, wanneer je zelf de kosten draagt om dat risico weg te nemen.
Zelf rij ik op banden meer dan 6 jaar oud. Wil men bij schade niet uitkeren dan heeft men een proces aan de broek. Knappe verzekeraar die wil aantonen dat de oorzaak van een schade volledig aan die wettelijk toegelaten oude banden is te wijten. Dat weten zij zelf ook wel en zullen dus ondanks hun verlangen voor jonge banden gewoon de schade uitkeren.

[KTManiac]

Volledig mee eens ... maar zolang alles en iedereen maar lang genoeg blijft blaten dat banden na 6 jaar onveilig worden gaan hele volksstammen het nog geloven ook.

Geldt overigens niet alleen voor dit onderwerp, overtrokken panisch reageren op incidenten wordt een beetje een tendens tegenwoordig. (niet naar TS gericht overigens, die wordt er alleen maar mee geconfronteerd)

[gsm]

Ik heb mijn aanvraag bij camperverzekerd geannuleerd en kreeg de volgende mail van ze :
"U heeft bij ons een aanvraag ingediend voor de verzekering van uw camper.
Wij zijn heden gewezen op uw opmerkingen op het Camperforum.nl.
U kunt zich niet vinden in onze acceptatiecriterium maken wij op uit uw opmerkingen op het Camperforum. U geeft aan bij Centraal Beheer te blijven en verder te zoeken naar een andere gunstige maatschappij.
Mogen wij daarom uw aanvraag annuleren? Wij zien uw reactie graag tegemoet zodat wij uw aanvraag verder kunnen afwikkelen."

Daarop heb ik uitleg gestuurd waarom ik de door het APK en RDW station goedgekeurde banden niet gaat vervangen en ik heb de in dit topic geposte pdf van Michelin meegestuurd
Daarop kreeg ik het volgende antwoord :
"Hartelijk dank voor uw reactie.
Uit uw e-mail maken wij op dat u niet akkoord gaat met onze acceptatiecriteria en u trekt bovendien onze expertise in twijfel. Verder geen probleem, dan zij wij voor elkaar niet de juiste partners.
Wij zullen wegens het niet akkoord gaan door u, uw aanvraag verder annuleren. U ontvangt van ons nog nader bericht.
Wij danken u voor de getoonde belangstelling en wensen u verder veel camperplezier!"


Of iemand van hier heeft ze dus ingelicht of ze lezen mee maar geven geen duidelijkheid.
Ja dan kan je ook geen vertrouwen opbouwen.

[KTManiac]

Of iemand van hier heeft ze dus ingelicht of ze lezen mee maar geven geen duidelijkheid.

Grappig dat ze meelezen, denk nl niet dat iemand ze ingelicht heeft. Waarom zou je?

Ja dan kan je ook geen vertrouwen opbouwen.

... en daar kun je dan je conclusie uit trekken.

[gsm]

Of iemand van hier heeft ze dus ingelicht of ze lezen mee maar geven geen duidelijkheid.

Grappig dat ze meelezen, denk nl niet dat iemand ze ingelicht heeft. Waarom zou je?

Die conclusie trek ik uit hun reactie : "Wij zijn heden gewezen op uw opmerkingen op het Camperforum.nl."
Als ze meelezen dan zijn ze blijkbaar niet bij machte om het e.e.a. uit te leggen net zoals de opmerking "u trekt bovendien onze expertise in twijfel", dat zal wel naar aanleiding zijn van mijn opmerking dat het APK en RDW station geen aanmerkingen hebben op mijn banden en de pdf van Michelin.
Daaruit trek ik de conclusie dat camperverzekerd zich boven de wet plaatst door eisen te stellen waarvan deskundige bevestigen dat het goed is.
Ook de opmerking "Brancheorganisaties, specialisten, verzekeraars en andere camperbezitters wijzen dan ook terecht op de gevolgen en adviseren allemaal de banden te vervangen als ze ouder zijn dan 6 jaar" klopt niet want wie zijn de deskundigen ?
Verzekeraars (camperverzekerd) of de branchorganisatie (Michelin) of de specialisten (APK en RDW) of de andere camperbezitters (welke andere)

[de Jonckheer]

@3, "Waarom zou je dan nog verzekeren vraag je je dan af, wanneer je zelf de kosten draagt om dat risico weg te nemen." De spijker op de kop!

[seth_space]

GSM, deze zin is toch een uitstekende verwoording van de situatie

Uit uw e-mail maken wij op dat u niet akkoord gaat met onze acceptatiecriteria en u trekt bovendien onze expertise in twijfel. Verder geen probleem, dan zij wij voor elkaar niet de juiste partners.

Ze hebben wat mij betreft groot gelijk. Zij hebben bepaalde spelregels en als je daaraan niet wilt meedoen moet je bij een ander het spel gaan spelen. Keuze genoeg tenslotte.
Ps, ik zit niet bij camperverzekerd

[gsm]

Klopt maar waarom zo geheimzinnig door de acceptatiecriteria niet openbaar te maken op de website of in de polisvoorwaarden ?
Zo moet je om geaccepteerd te worden ook een bearlock hebben maar ook dat staat nergens


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[seth_space]

Ik kom op hun site tegen dat je korting kunt krijgen als je een bearlock hebt of laat plaatsen. Niet dat het een acceptatieeis zou zijn.
https://www.camperverzekerd.nl/beveilig ... -uw-camper

[gsm]

Klopt maar er staat niets over dat het een acceptatievoorwaarde is en ook niet over de banden
Wie weet wat voor voorwaarden ze nog meer hebben
Ze moeten iedereen dan na 6 jaar melden dat er nieuwe banden onder moeten en niet te vergeten de rekening daarvan opsturen
Ja zo vertrouwen ze de klanten


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[seth_space]

Het lijkt me dus ook geen acceptatie eis zoals je stelt. Je krijgt korting als je er een hebt. Zonder bearlock geen korting ( maar wel verzekering)

[gsm]

Nee zonder bearlock geen verzekering


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[seth_space]

Ik weet niet waar je die info vandaan hebt of je hebt een kostbare camper.
Dit zijn de grenzen die camperverzkerd aangeeft:

De beveiliging van de camper is op basis van de dag- respectievelijk de taxatiewaarde van de camper.

€ 30.000,- tot € 75.000,-
VbV-SCM startonderbreker met eigen autorisatie (voorheen SCM Klasse 1 / af-fabriek startonderbreker) of BearLock
€ 75.000,- tot € 100.000,-
VbV-SCM alarmsysteem (voorheen SCM klasse 2) of BearLock
€ 100.000,- tot € 125.000,-
VbV-SCM alarmsysteem met hellingshoekdetectie (voorheen SCM klasse 3) of BearLock
€ 125.000,- of hoger
Nader te bepalen beveiligingseis
Bron: https://www.camperverzekerd.nl/veelgestelde-vragen

[gsm]

Die van mij heeft een taxatiewaarde van 32000 en heeft standaard af fabriek een startonderbreker maar ik moest toch een bearlock laten installeren


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk