Foto’s ter lering en vermaak

[hurktoilet]

Het diafragma moet juist klein zijn (4, 2.8, 2 nog nog minder), want hoe kleiner het getal, hoe groter de lensopening.
Afgezien daarvan noem je terecht dat de belichting een driehoek is. In plaats van je diafragma verder open te zetten, kun je dus ook je lichtgevoeligheid opschroeven. Is een beetje afhankelijk van je camera hoe ver je daar in kunt gaan, maar zeker met de moderne topmodellen is daarin veel mogelijk zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit.

[FrankJC]

@ekruijsse
Een hoog diafragma? Het is een hoog diafragmagetal of een klein diafragma.
Wat versta je onder een korte sluitertijd, ik vind 1.6s geen korte tijd maar een trage/langzame
De door jou gebruikte f/20 kan je halveren naar f/10, dan wordt de sluitertijd +/- 1/2s bij een gelijkblijvende iso waarde, je krijgt dan dezelfde foto qua belichting.

Als de iso waarde gelijk blijft kan je door de sluitertijd te halveren(is 1 stop) het diafragma 1 stop kleiner maken om dezelfde belichting te krijgen. Bij een verdubbeling van de sluitertijd(is 1 stop) moet het diafragma 1 stop groter om dezelfde belichting te krijgen.
Bij een verdubbeling/halvering van de iso waarde (is 1 stop) kan je kiezen voor een aanpassing van de sluitertijd of het diafragma.
Ik ben bekend met de belichtingsdriehoek, is een samenspel tussen iso, f/ en T.

Het gebruik van een diafragma kleiner dan f/11 heeft nog een nadeel, door het(te) kleine diafragma ontstaat er lichtbuiging in het objectief(diffractie) waardoor de scherpte afneemt.

[ekruijsse]

Veel plezier nog verder

[FrankJC]

Het diafragma moet juist klein zijn (4, 2.8, 2 nog nog minder), want hoe kleiner het getal, hoe groter de lensopening.

De spraakverwarring is compleet. Je bedoelt hier het diafragmagetal, een klein/laag diafragmagetal staat voor een groot diafragma, een grote opening, wat je zelf al schreef. Een klein diafragma is een kleine opening maar een hoger/groter diafragmagetal.

[FrankJC]

Veel plezier nog verder

[FrankJC]

1976 Assen 1.jpg (243.97 KiB) 144 keer bekeken

Camera: Mamiya 330 Professional F + 75mm - 1/30s - F5.6 - Film: Ilford 120 400 iso

[GenE]

Noorwegen, foto is niet geworden wat ik voor ogen had. Tijdstip ivm de zon verre van ideaal icm de vele druppels, flinke miezer regen, wat via de waterval naar beneden kwam. Ik stond met mijn rug er naar toe, snel omgedraaid en de foto genomen. Hoe zou ik deze foto fraaier kunnen krijgen?

78AA46A7-7EE8-40C0-873B-D4799F2DB588.jpeg (164.37 KiB) 134 keer bekeken

[isoplus]

Voor wie er geweest is roept het toch een prima herinnering op, wij waren daar met bagger weer en dus werd een foto helemaal niets

[Dick-B]

Noorwegen foto,
heb toen vanonder de plu een foto genomen,
zal eens zoeken,
gr Dick.

[rijschoollucassen]

Die waterval zijn wij ook geweest. Nagenoeg onmogelijk om je lens droog te houden.

Groet uit Limburg,

Jaap

[hurktoilet]

Je zit met meerdere problemen. Die witte vlekken in het midden zijn vermoedelijk combinatie van de beperkingen van de lens en het scherpe licht. In de rotspartijen zit maar heel beperkte doortekening. Het water is op sommige plekken uitgebeten wit.
Als herinnering doet ie het voor jullie ongetwijfeld wel. Je kunt in het origineel aan paar schuifjes trekken, komt ie vast wel iets van bij, in ieder geval hooglichten terugdringen.

[Vertrokken2]

@GenE,

Perfect krijg je hem niet, maar ik kom denk ik een heel eind als je een RAW bestand hebt.
Stuur hem maar op bij belangstelling. Die diafragmavlekken krijg je overigens niet weg.

[hurktoilet]

Die diafragmavlekken zijn heel aardig weg te poetsen hoor, zelfs als je geen raw-bestand hebt.
Maar idealiter zou je voor deze plek je camera op statief moeten zetten en een hdr-opname maken.

[GenE]

@gobert, Ik heb de foto alleen in jpeg, heb je daar nog wat aan ?
Hoe kan ik de foto sturen via ‘camperforum’ ?

@hurktoilet, een statief was leuk geweest echter dan ook een onderwater camera zoveel water kreeg ik over mij heen